La televisión ambientada en el mundo jurídico lleva décadas cautivando a la audiencia con batallas en los tribunales y abogados carismáticos.
Desde clásicos como Perry Mason, Matlock y los primeros años de Law & Order hasta series más recientes (y de tonos variados) como The Good Wife, Suits y Better Call Saul, las versiones de ficción desempeñan un papel importante en la percepción pública del sistema jurídico. Sin embargo, estas dramatizaciones a menudo difieren enormemente de los procedimientos judiciales de la vida real.
En este blog, compararemos la acción en los programas de abogados con la forma en que se desarrollan realmente los casos de lesiones personales y asuntos similares. Descubrirá rápidamente que hay algunos errores comunes.
El encanto de los abogados televisivos
No es ningún secreto por qué algunos de los famosos abogados de la televisión se encuentran entre los personajes más icónicos del medio en general.
Raymond Burr inició la tendencia a finales de los años 50 en el papel de Perry Mason: su persistencia, sus constantes bromas y su habilidad para escenificar argumentos de forma tan dramática como cualquier otro dramaturgo marcaron una pauta que aún se puede ver en los programas modernos, incluso en aquellos con estilos muy diferentes:
- Jack McCoy (Sam Waterston), de la Ley y el Orden original, está cortado exactamente por el mismo patrón que Mason, hasta en sus diálogos ingeniosos, su teatralidad (testigos sorpresa, etc.) y su historial de victorias casi ininterrumpido.
- Prácticamente todos los abogados veteranos de L.A. Law son expertos tanto en bromas como en victorias legales, especialmente Michael Kuzak (Harry Hamlin) y Ann Kelsey (Jill Eikenberry).
- Alicia Florrick (Julianna Margulies) y Will Gardner (Josh Charles) en The Good Wife tienen personalidades tridimensionales y no son invencibles en los tribunales. Pero no están por encima de un gesto dramático (o varios), y a Gardner le encantan sus bon mots.
- Suits es más comedia que drama. Pero no hace falta tanto tiempo para que el protagonista Mike Ross (Patrick J. Adams), que ni siquiera es abogado colegiado, empiece a comportarse como un discípulo de McCoy.
Muchos de estos programas dedican poco tiempo a describir la investigación que llevan a cabo los abogados (desde historiales de clientes hasta precedentes de casos relevantes). También suelen reducir las estrategias legales a sorpresas o a argumentos finales del tamaño de un bocado. En realidad, los casos de lesiones personales pueden ser tan complejos como cualquier proceso penal y a menudo requieren complejas negociaciones.
Momentos dramáticos en los tribunales: ¿Realidad o ficción?
Muchos asuntos civiles y penales nunca llegan a juicio. Algunos casos civiles apenas llegan a la sala más allá de las mociones previas al juicio. Pero los telespectadores quieren ver a los abogados en los tribunales el mayor tiempo posible. Por eso, los episodios suelen centrarse en juicios y en diversos momentos dramáticos previos al juicio (alegaciones, audiencias de fianza, declaraciones).
Es fácil dejar de creer en el tiempo que los programas de televisión sobre abogados dedican a los juicios. Es la búsqueda de momentos impactantes para la audiencia lo que nos lleva al absurdo.
Pruebas o testigos sorpresa
Aunque se trata de una técnica dinámica en la ficción televisiva, las sorpresas de este tipo son poco frecuentes. Ambas acciones violan los principios básicos del descubrimiento: Cada parte de un caso debe saber qué pruebas y testigos planea presentar la otra parte.
En televisión, los jueces permiten sorpresas porque es necesario para impulsar la historia. En los tribunales reales, los abogados deben presentar argumentos meticulosos y herméticos para tales acciones, y no tienen ninguna garantía de éxito.
Gritos y conflictos
Esto ocurre en prácticamente todas las series jurídicas, desde Law & Order hasta The Practice y Suits (ambas destacan por su relativo realismo en derecho penal y corporativo, respectivamente). Los abogados de la parte contraria discuten, los acusados se hacen los graciosos, los jueces piden orden y golpean el mazo, etcétera.
En la mayoría de los juicios no ocurre nada de esto. Se espera que todos los presentes en un tribunal muestren decoro, especialmente los abogados y los jueces. Además, los verdaderos abogados de la parte contraria dirigen prácticamente todo lo que dicen al juez (o al jurado, en determinados momentos), no entre ellos.
La confesión en el estrado
Esto ocurría constantemente en Perry Mason: Después de caer en una trampa verbal muy bien construida, el culpable proclama dramáticamente su culpabilidad. Muchos sucesores de M ason también tienen estas escenas, especialmente Law & Order (y sus spinoffs).
La mayoría de los abogados de la vida real afirman que nunca han visto que esto ocurra.
La falacia forense (también conocida como "el efecto CSI")
En programas como CSI: Crime Scene Investigation, sus derivados y sus numerosos imitadores, las fibras diminutas, las gotas de sangre o incluso las pruebas de ADN más microscópicas suelen ayudar a los investigadores a resolver los casos.
Esto no es exacto ni para el procedimiento policial ni para el judicial. Tanto los abogados penales como los civiles se basan sobre todo en testimonios (de testigos presenciales y peritos que realizan análisis secundarios) y pruebas físicas (de las que las pruebas forenses son sólo una parte). En los casos de lesiones personales, los historiales médicos pasados y presentes son especialmente importantes.
Aunque hay opiniones divergentes sobre si la expectativa de las pruebas forenses cambia las decisiones reales de la gente cuando forma parte de un jurado, no cabe duda de que el telespectador medio les concede más importancia de la que merecen.
La realidad de los casos de lesiones personales
Sería conveniente que los asuntos legales se resolvieran de forma clara y rápida como en los programas de abogados. Pero ganar un caso real de lesiones personales requiere investigación, estrategia y paciencia. Todo ello exige tiempo, mucho del cual se invierte antes de que el caso llegue a juicio (si es que llega).
Después de presentar su demanda contra las partes que considere responsables de su lesión, y de que éstas respondan y/o reconvengan, hay muchos pasos que preceden a un posible juicio. Entre ellos se incluyen las peticiones, la presentación de pruebas, las declaraciones y las conferencias previas al juicio, como el arbitraje o la mediación. (A pesar de todo su caos de serie policíaca, las escenas legales de Better Call Sauldescriben bien estos pasos; incluso se toma tiempo para mostrar la larga investigación).
En cualquier momento, su abogado o el abogado del demandado pueden proponer un acuerdo. (Si no se llega a un acuerdo antes del juicio, el tribunal convoca al jurado (normalmente seis personas en los casos civiles). Entonces comienza el alegato inicial, la presentación de las pruebas por parte del demandante, las declaraciones de los testigos, el contrainterrogatorio, etc., y el ciclo se repite para la defensa antes del alegato final.
Estos pasos pueden llevar meses y a veces prolongarse más allá de un año. Si tienes suerte, puede que pasen solo unas semanas antes de que el demandado se asiente, pero debes esperar varios meses.
Recurra a los abogados de confianza del bufete May
Si usted ha estado en un accidente de coche, resbalón y caída, o sufrido cualquier otra lesión personal, no pierda el tiempo: Póngase en contacto con el bufete May.
Nuestros abogados no bromean tres veces por minuto como Jack McCoy, pero ofrecemos experiencia en múltiples áreas de práctica. Le ayudaremos a determinar su mejor curso de acción en una consulta gratuita y luchar para conseguir que los daños y otras compensaciones que se merece.
