Diferencias y ejemplos entre negligencia y responsabilidad objetiva

La negligencia y la responsabilidad objetiva son las dos principales vías que una persona lesionada en California puede seguir para exigir responsabilidad financiera a alguien, y un abogado de lesiones personales de Fresno elige entre ellas antes de redactar una demanda. La negligencia plantea si el demandado no actuó con la debida diligencia, mientras que la responsabilidad objetiva omite por completo esa cuestión. La elección determina qué debe probar la persona lesionada. Un conductor herido en un accidente en la Ruta Estatal 99 prueba la negligencia, y un consumidor lesionado por una herramienta eléctrica defectuosa solo prueba el defecto.

El artículo 1714 del Código Civil de California establece la regla de negligencia, que responsabiliza a toda persona por los daños causados por falta de diligencia ordinaria. El caso Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57 establece la regla de responsabilidad objetiva para productos defectuosos, y generalmente se le considera la primera decisión de un tribunal supremo estatal en adoptar esta doctrina de forma definitiva.

¿Qué es la negligencia?

La negligencia es la diferencia entre el cuidado que una persona utilizó y el cuidado que una persona normalmente prudente habría utilizado en la misma situación.. La negligencia llega a los jurados de California a través del CACI n.° 401, que la define como la falta de la diligencia que una persona razonable emplearía para prevenir daños a sí misma o a terceros. La persona razonablemente cuidadosa en el CACI n.° 401 es una construcción legal que no requiere capacitación especial, ni conocimiento previo de los hechos, ni precauciones inusuales.

El artículo 1714, inciso (a) del Código Civil de California, hace responsable a toda persona por las lesiones ocasionadas a otra por falta de cuidado ordinario en la administración de bienes o personas. Cualquiera que solicite ¿Qué es la negligencia? En la práctica, se trata de preguntar si una persona hizo algo que una persona razonablemente prudente no habría hecho, o si dejó de hacer algo que una persona razonablemente prudente sí habría hecho. La respuesta varía según la situación, ya que la prudencia al volante en Blackstone Avenue difiere de la prudencia en un quirófano del Community Regional Medical Center.

Las demandas por negligencia saturan los tribunales civiles de California. El Consejo Judicial de California registró 278.901 demandas civiles ilimitadas en todo el estado durante el año fiscal 2023-2024, que abarcan asuntos que buscan más de 35.000 dólares, y la sección 335.1 del Código de Procedimiento Civil otorga a la persona lesionada dos años para presentar una demanda.

¿Cuáles son los elementos de la negligencia?

En California, existen cuatro elementos que dan lugar a una demanda por negligencia, y Un demandante que pierde en cualquiera de los casos no recupera nada.. Los elementos de negligencia se presentan de manera diferente a un jurado que a un estudiante de derecho, ya que la CACI n.° 400 solo plantea tres preguntas al jurado y reserva la responsabilidad al juez. Las cuatro preguntas aparecen a continuación en el orden en que se evalúan en un caso.

1. Deber de diligencia significa que el demandado tenía una obligación legal con el demandante de actuar con diligencia. El artículo 1714 del Código Civil crea esa obligación de manera amplia, y Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108 establece siete factores que los tribunales sopesan antes de establecer una excepción.
2. Incumplimiento del deber significa que la conducta del acusado estuvo por debajo de lo que habría hecho una persona razonablemente cuidadosa, que es la cuestión que el CACI n.° 401 plantea al jurado.
3. Causalidad significa que el incumplimiento fue un factor sustancial en la causación del daño, definido por CACI No. 430 como más que un factor remoto o trivial.
4. Daños y perjuicios significa que el demandante sufrió un daño real, ya que un incidente que estuvo a punto de ocurrir no da lugar a ninguna reclamación, por muy negligente que sea la conducta.

El deber es el elemento que con mayor frecuencia se resuelve antes del juicio. Ya sea que deber de cuidado La existencia de un deber es una cuestión de derecho que corresponde al juez, no al jurado, y Kesner v. Superior Court (2016) 1 Cal.5th 1132 ordena a los tribunales que sopesen los factores de Rowland a un nivel categórico amplio, en lugar de caso por caso. Un acusado que gana por incumplimiento del deber finaliza el caso sin que el jurado oiga nada sobre el incumplimiento.

¿Cómo se determina la culpa en los casos de negligencia?

Los jurados determinan la culpa en un caso de negligencia mediante comparar lo que hizo el acusado con lo que habría hecho una persona razonablemente cuidadosa, y luego preguntarse si esa diferencia causó el daño.. En la mayoría de los casos en California, la culpabilidad es una cuestión de hecho que se resuelve con base en las pruebas, no en las afirmaciones de las partes. Las pruebas suelen consistir en informes policiales, fotografías, historiales médicos, datos telefónicos y testimonios de personas que presenciaron los hechos.

Dos doctrinas simplifican la prueba ordinaria. El artículo 669 del Código de Evidencia establece la presunción de que una persona no actuó con la debida diligencia cuando infringió una ley, la infracción causó la lesión, la lesión fue del tipo que la ley pretendía prevenir y la persona lesionada pertenecía a la clase protegida. El CACI n.° 418 traslada esa presunción al jurado. El inciso (b) del artículo 669 permite al infractor refutarla demostrando que actuó como lo habría hecho una persona de prudencia ordinaria al intentar cumplir con la ley. El artículo 646 del Código de Evidencia codifica el efecto de res ipsa loquitur, una doctrina de derecho consuetudinario disponible bajo el CACI n.° 417, donde el daño normalmente no ocurriría sin negligencia, el instrumento estaba bajo el control del demandado y el demandante no contribuyó en nada.

La culpa rara vez recae completamente en una sola parte. La CACI n.° 405 permite que un jurado asigne al demandante un porcentaje que reduce la indemnización sin eliminarla, lo cual es un ejemplo de la regla de culpa comparativa pura de California en acción.

¿Qué es la responsabilidad objetiva?

La responsabilidad estricta es responsabilidad por daños que se derivan sin que se haya determinado que el acusado fue negligente. La responsabilidad objetiva elimina la cuestión de la negligencia del caso del demandante, dejando la actividad o el producto cubierto y el vínculo causal con la lesión. Esta eliminación es una política deliberada, no un descuido.

El juez Traynor construyó el argumento político en su opinión concurrente en Escola v. Coca Cola Bottling Co. of Fresno (1944) 24 Cal.2d 453, donde una camarera se cortó cuando una botella explotó en su mano. Argumentó que un fabricante puede anticipar algunos peligros y protegerse contra la recurrencia de otros de una manera que el público no puede. Diecinueve años después, Greenman adoptó la regla y explicó el propósito de responsabilidad objetiva como trasladar el coste de las lesiones derivadas de productos defectuosos a los fabricantes que los comercializan, en lugar de a las personas lesionadas que, en palabras del tribunal, "no tienen poder para protegerse".“

Esta regla tiene dos salvedades. En el caso Daly v. General Motors Corp. (1978) 20 Cal.3d 725, se extendió la culpa comparativa a la responsabilidad objetiva por productos defectuosos, por lo que la negligencia del demandante aún reduce la indemnización según la CACI n.° 1207A. Algunas ramas de la responsabilidad objetiva incluyen un elemento de conocimiento, ya que la CACI n.° 462 solo se aplica a los animales domésticos cuando el propietario sabía o debería haber sabido de su tendencia peligrosa.

¿Qué tipos de casos utilizan la responsabilidad objetiva?

Seis categorías de casos de California se rigen por la responsabilidad estricta, que abarcan: actividades de alto riesgo, productos defectuosos, animales salvajes, animales domésticos peligrosos, delitos tipificados en la ley y materiales peligrosos. Las categorías de responsabilidad objetiva comparten una característica: la ley ya ha determinado que la actividad o el producto conlleva un riesgo que el público no debería asumir. Cada categoría tiene su propia fuente, ya sea en la ley o en las instrucciones al jurado.

1. Actividades de ultra alto riesgo se encuentran bajo el CACI No. 460, que California aplica utilizando los seis factores en la sección 520 del Restatement (Second) of Torts. Luthringer v. Moore (1948) 31 Cal.2d 489 aplicó la regla a la fumigación con ácido cianhídrico que se filtró a una farmacia contigua en Sacramento.
2. Productos defectuosos Se engloban bajo la doctrina Greenman en tres formas, cubiertas por la CACI n.° 1201 para defectos de fabricación, las CACI n.° 1203 y 1204 para defectos de diseño, y la CACI n.° 1205 para la falta de advertencia.
3. Propiedad de animales salvajes Se rige por la CACI n.° 461, que no contiene ningún elemento de conocimiento. En Baugh v. Beatty (1949) 91 Cal.App.2d 786 se declaró responsable a un operador de circo después de que un chimpancé enjaulado mordiera a un niño de cuatro años que se agachó para pasar por debajo de una cuerda.
4. Animales domésticos con tendencias peligrosas conocidas se encuentran dentro del CACI No. 462, que sí requiere prueba de que el propietario sabía o debería haber sabido de la tendencia.
5. Delitos de responsabilidad objetiva tipificados por ley Existen casos en los que la Legislatura elimina por completo el estado mental. People v. Chevron Chemical Co. (1983) 143 Cal.App.3d 50 calificó la sección 5650 del Código de Pesca y Caza como una ley de responsabilidad objetiva que no requiere prueba de intención o negligencia criminal.
6. Materiales peligrosos tienen responsabilidad estricta por los costos de limpieza bajo la Ley federal de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental Integral en la sección 9607 del Título 42 del Código de los Estados Unidos y la Ley de Cuentas de Sustancias Peligrosas Carpenter-Presley-Tanner de California, recodificada en la sección 78000 y siguientes del Código de Salud y Seguridad, vigente a partir del 1 de enero de 2024.

Las demandas por mordeduras de perro en California ocupan un lugar aparte en esa lista. El artículo 3342 del Código Civil responsabiliza al propietario por una mordedura en un lugar público o en un lugar privado legal, independientemente de la agresividad previa del perro o del conocimiento que tenga el propietario al respecto. El CACI n.° 463 establece los cuatro elementos, aunque la ley solo abarca las mordeduras y no todas las lesiones que pueda causar un perro.

¿Por qué la responsabilidad objetiva no requiere probar la negligencia?

La responsabilidad objetiva no requiere prueba de negligencia porque La ley ya ha decidido que la actividad es lo suficientemente peligrosa como para que la culpa no añada nada que justifique un litigio.. La responsabilidad objetiva se basa en el principio de que quien introdujo el riesgo debe asumir su costo, independientemente de si actuó con diligencia o no. Este criterio de asignación de riesgos se observa en el caso Luthringer v. Moore, que impuso responsabilidad incluso cuando se había actuado con la máxima diligencia para prevenir el daño.

La norma también resuelve un problema de pruebas. Un consumidor perjudicado no puede inspeccionar una línea de producción, participar en una revisión de diseño ni reconstruir lo que sabía el fabricante, y exigir esa prueba dejaría a la mayoría de las víctimas de productos defectuosos sin recurso alguno. El caso Barker v. Lull Engineering Co. (1978) 20 Cal.3d 413 impulsó aún más este equilibrio, y una vez que el demandante demuestra que el diseño fue la causa directa de la lesión, la carga de la prueba recae sobre el demandado para demostrar que los beneficios del diseño superan sus riesgos.

¿En qué se diferencian la negligencia y la responsabilidad objetiva?

La negligencia y la responsabilidad objetiva difieren entre seis dimensiones prácticas que determinan cómo se construye un caso. Tanto la negligencia como la responsabilidad objetiva culminan en indemnizaciones económicas, por lo que la diferencia radica exclusivamente en lo que cada parte debe probar y contra quién. La siguiente tabla compara ambas teorías en cada dimensión.

La quinta fila contiene la trampa. El caso Daly contra General Motors Corp. significa que la diligencia del demandado nunca salva una reclamación por producto defectuoso, mientras que la negligencia del demandante aún reduce la indemnización.

¿Qué debe probar el demandante para que exista negligencia?

La prueba en un caso de negligencia se realiza elemento por elemento. Un demandante por negligencia debe satisfacer al juez de turno y luego persuadir al jurado. incumplimiento, causalidad y daño, cada uno de los cuales se ha demostrado que es más probable que sea verdadero que falso según CACI No. 200. La división importa, ya que el deber se decide como una cuestión de ley y nunca llega al jurado.

Cada elemento requiere su propia prueba. El deber se deriva del artículo 1714 del Código Civil o de los factores de Rowland y se argumenta en los alegatos. El incumplimiento se basa en la evidencia de lo que una persona razonablemente diligente habría hecho. La causalidad se deriva de la prueba del factor sustancial en CACI n.° 430. Los daños se derivan de los registros médicos, los registros salariales y los testimonios.

La infracción y la causalidad constituyen la mayor parte del litigio. Un demandado que admite negligencia a menudo sigue argumentando que dicha negligencia no cambió nada, razón por la cual la reconstrucción del accidente y el testimonio del médico tratante tienen tanto peso.

¿Cómo afecta la intención del demandado a cada caso de responsabilidad objetiva?

La intención afecta un caso de responsabilidad objetiva casi en absoluto, porque el estado mental del acusado no es un elemento de ninguna teoría de responsabilidad objetiva en California.. La intención está ausente en el artículo 461 del Código Civil sobre animales salvajes, en el artículo 3342 del Código Civil sobre mordeduras de perro y en el artículo 460 del Código Civil sobre actividades de altísimo riesgo. Un acusado que no tuvo intención alguna y tomó todas las precauciones aún puede perder.

Dos factores atenúan esta situación. Una demanda por responsabilidad objetiva por omisión de advertencia, según el caso Anderson v. Owens-Corning Fiberglas Corp. (1991) 53 Cal.3d 987, exige que el riesgo fuera conocido o cognoscible en el momento de la fabricación, lo que introduce indirectamente la cuestión del conocimiento y permite al demandado presentar pruebas de vanguardia. La intención, en cambio, puede aumentar las consecuencias en lugar de crearlas, ya que un fabricante que, a sabiendas, envió un producto defectuoso, puede enfrentarse a daños punitivos que una simple declaración de responsabilidad objetiva jamás justificaría.

¿Por qué se considera que la negligencia es más flexible?

La flexibilidad está integrada en el propio estándar de negligencia. La negligencia se adapta porque Su criterio es lo que una persona razonablemente cuidadosa habría hecho en la misma situación, y la situación cambia cada vez.. El criterio de evaluación varía según el clima, el tráfico, la formación de la persona y los segundos disponibles para reaccionar.

Un caso concreto ilustra esta discrepancia. Un conductor que choca por detrás a otro coche en la avenida Herndon durante una repentina tormenta de polvo en el Valle Central puede argumentar que un conductor razonablemente prudente habría hecho lo mismo, y un jurado podría estar de acuerdo. Un fabricante cuya línea de frenos falló en ese mismo coche no tiene un argumento comparable, ya que la norma CACI n.º 1201 solo pregunta si la pieza presentaba algún defecto al salir de la fábrica.

¿Por qué se considera que la responsabilidad objetiva ofrece mayor protección a los consumidores?

La responsabilidad objetiva protege a los consumidores porque Elimina el elemento que el consumidor menos puede demostrar.. La responsabilidad objetiva permite que un comprador perjudicado evite cualquier investigación sobre las pruebas, el control de calidad o las decisiones internas del fabricante, ya que el comprador no puede observar ninguna de ellas. El Tribunal Supremo de California hizo la misma observación en el caso Greenman, describiendo a las personas perjudicadas como incapaces de protegerse contra los defectos.

El contraste con la negligencia es evidente. Un consumidor que demanda por negligencia necesitaría documentos que demuestren qué sabía el fabricante y cuándo, documentos que solo se pueden obtener mediante un proceso de descubrimiento de pruebas que el demandado controla y al que a menudo se resiste. Un consumidor que demanda por responsabilidad objetiva según la CACI n.° 1201 necesita el producto, una opinión que lo declare defectuoso y pruebas de que el defecto causó la lesión, lo cual es un camino mucho más corto para un comprador de Fresno que resulta herido por una herramienta comprada en una ferretería local.

¿Cuándo es más probable que los tribunales apliquen la responsabilidad objetiva?

Dos condiciones llevan a un tribunal de California a aplicar la responsabilidad objetiva. Los tribunales la aplican donde La actividad conlleva un alto riesgo que no se puede eliminar con un cuidado razonable y no es una actividad de uso común.. Estas condiciones provienen de los seis factores de la sección 520 del Restatement (Second) of Torts, que California sigue y que refleja el CACI No. 460, y que abarcan el grado de riesgo, la probable gravedad del daño, si el cuidado puede eliminar el riesgo, cuán común es la actividad, si se adapta a su ubicación y si su valor para la comunidad supera sus peligros.

La ubicación a menudo determina el resultado. En Smith v. Lockheed Propulsion Co. (1967) 247 Cal.App.2d 774 se impuso responsabilidad objetiva cuando una prueba estática de un motor de cohete que producía 350 000 libras de empuje cortó el revestimiento de un pozo de agua en una propiedad cuyo límite se encontraba aproximadamente a 7800 pies del banco de pruebas, y la misma opinión observó que las voladuras en un área desarrollada requieren responsabilidad objetiva, mientras que las voladuras en un área aislada pueden no requerirla.

Los tribunales también se niegan a responder la pregunta demasiado pronto. En SKF Farms v. Superior Court (1984) 153 Cal.App.3d 902, se revocó la decisión de un tribunal de primera instancia que había desestimado una demanda por responsabilidad objetiva relacionada con la deriva de herbicidas, al considerar que la cuestión del riesgo extremo no puede resolverse mediante una excepción previa y restablecer la demanda.

¿Por qué se tratan de forma diferente las actividades peligrosas en los casos de responsabilidad objetiva?

Actividades peligrosas En la ley de California, las actividades peligrosas son aquellas que crean un alto grado de riesgo de daño grave que la diligencia razonable no puede eliminar y que no son de uso común. Las actividades peligrosas en ese sentido se tratan de manera diferente porque El riesgo persiste a pesar de todas las precauciones que tome el operador.. Las explosiones, la fumigación con gas venenoso y las pruebas de motores de cohetes entran en esta categoría, mientras que conducir un coche no, ya que una conducción prudente elimina la mayor parte del peligro.

El tratamiento se ajusta a la definición. En McGrath v. Basich Brothers Construction Co. (1935) 7 Cal.App.2d 573, se declaró responsable a un contratista de carreteras después de que la detonación de explosivos a unos 1100 pies de distancia desplazara una casa sobre sus cimientos. En Colton v. Onderdonk (1886) 69 Cal. 155, se rechazó el argumento de que la diligencia y la pericia justifican la voladura de rocas en una ciudad. Ninguno de los tribunales cuestionó la diligencia del operario.

¿Cómo funciona la negligencia dentro del derecho de daños en comparación con la responsabilidad objetiva?

Tres estándares de responsabilidad dividen la ley de lesiones civiles de California, y la negligencia se encuentra en el medio de ellos. La negligencia opera como la teoría por defecto, que se aplica a menos que un estatuto o una categoría reconocida disponga algo más sólido, Mientras que la responsabilidad objetiva opera como la excepción reservada para categorías definidas, la gran mayoría de las demandas por lesiones en California se basan en negligencia.

Los tres estándares se dividen en función de lo que un demandante debe probar sobre el estado mental del demandado. Los delitos intencionales, como la agresión, se sitúan en la cima y requieren probar que el demandado tenía la intención de actuar; la negligencia se sitúa en el medio y requiere probar una imprudencia irrazonable; y la responsabilidad objetiva se sitúa en la parte inferior y no requiere ninguna de las dos. derecho de daños Por lo tanto, la demanda puede prosperar sin ninguna prueba sobre lo que pensaba el demandado.

Ambas teorías comparten la segunda mitad del proceso. La causalidad según el CACI n.° 430 y la prueba de daños funcionan de la misma manera, ya sea que la reclamación sea por negligencia o responsabilidad objetiva, y el artículo 335.1 del Código de Procedimiento Civil establece un plazo de dos años para ambas.

¿Cuál es la diferencia entre negligencia y responsabilidad objetiva en el derecho de daños?

La negligencia y la responsabilidad objetiva difieren en el derecho de daños. el elemento de falla, y casi nada más que sea estructural. La negligencia exige que el demandante demuestre una conducta irrazonable, mientras que la responsabilidad objetiva considera la categoría cubierta como su propio detonante. El elemento de culpa constituye la totalidad de la divergencia.

Sus similitudes merecen ser mencionadas. Ambos casos requieren causalidad como factor sustancial, ambos requieren daño real, ambos se rigen por las normas CACI n.° 200, ambos tienen el mismo plazo de presentación de dos años y ambos contemplan la culpa comparativa del demandante tras el caso Daly v. General Motors Corp. Un jurado de California que conoce un caso de producto defectuoso y un jurado que conoce un caso de accidente automovilístico responden las mismas preguntas sobre causalidad y daños.

¿El derecho de daños exige que exista culpa para establecer la responsabilidad objetiva o basta con la negligencia?

Solo la negligencia requiere culpa, y La responsabilidad objetiva establece la responsabilidad sin necesidad de determinar que el demandado se comportó de manera irrazonable.. El derecho de daños reserva el requisito de culpa para la negligencia y los daños intencionales, donde lo que se juzga es la conducta o el estado mental del demandado. La responsabilidad objetiva traslada el análisis a la actividad en sí, de modo que el demandante debe probar la categoría, el nexo causal y el daño. El caso Baugh v. Beatty lo dejó claro en una sola frase, al afirmar que “la cuestión de la negligencia del propietario no es relevante en este caso”.”

¿Cuáles son ejemplos de negligencia frente a responsabilidad objetiva?

Los ejemplos separan las dos teorías más rápidamente que las definiciones, porque Los ejemplos de negligencia se basan en descuidos evitables, mientras que los ejemplos de responsabilidad objetiva se basan únicamente en la categoría.. Los ejemplos de negligencia y responsabilidad objetiva se diferencian claramente una vez que se identifica la teoría que los rige.

1. Ejemplos de negligencia Piensa en lo que una persona cuidadosa habría hecho de manera diferente, como por ejemplo un conductor leyendo su teléfono o una tienda dejando un derrame sin señalizar.
2. Ejemplos de responsabilidad objetiva Active solo la categoría, como un producto defectuoso, una operación de voladura o un animal salvaje mantenido en casa.

Las dos listas que siguen muestran dónde se sitúa cada teoría en la práctica, y los casos de perros se dividen entre ambas.

¿Qué es un ejemplo de negligencia en la vida cotidiana?

La negligencia cotidiana se ve así: descuido común que resulta en lastimar a alguien. Los ejemplos cotidianos de negligencia comparten una estructura, ya que en todos ellos interviene una persona que debía actuar con diligencia, actuó con menos cuidado del que una persona razonable habría actuado y, como consecuencia, causó daños. Cinco de estos casos son los más frecuentes en las demandas en California.

1. Enviar mensajes de texto mientras se conduce Se produce una colisión cuando el conductor aparta la vista de la carretera, y los registros telefónicos suelen aclarar si esto ocurrió.
2. No limpiar un derrame En una tienda, un objeto puede provocar que un cliente resbale. La norma CACI n.° 1001 exige que el propietario de un inmueble tenga el debido cuidado para detectar condiciones inseguras y repararlas, reemplazarlas o advertir sobre ellas.
3. Dejar que un perro corra suelto Un accidente puede derribar a un ciclista o hacer que un conductor pierda el control, y esas lesiones se deben a negligencia. Una mordedura es diferente, ya que el artículo 3342 del Código Civil establece la responsabilidad del propietario independientemente de su cuidado.
4. Ignorar pasos rotos Un incidente en una vivienda provoca la caída de un visitante. El caso Rowland v. Christian abandonó las antiguas categorías de intruso, licenciatario e invitado, por lo que el propietario de una vivienda debe brindar un cuidado ordinario a casi todas las personas presentes legalmente.
5. Interpretación errónea de una historia clínica produce un tratamiento incorrecto. La CACI n.° 501 evalúa a un proveedor en función de la habilidad, el conocimiento y el cuidado que otros profesionales razonablemente cuidadosos emplearían en las mismas circunstancias.

El tercer punto es el que genera controversia. Un perro suelto puede dar lugar a una demanda por responsabilidad objetiva por la mordedura y a una demanda por negligencia por una caída que provocó en el camino, y ambas teorías requieren pruebas diferentes.

¿Qué es un ejemplo de responsabilidad objetiva?

Ejemplos de responsabilidad estricta compartida una actividad o producto que la ley considera peligroso por categoría. Los ejemplos de responsabilidad objetiva no requieren pruebas sobre las precauciones del demandado, lo que hace que sean casos más cortos de probar. Cuatro de ellos aparecen con mayor frecuencia en California.

1. Lesiones causadas por un producto defectuoso Se rige por las normas CACI n.° 1201, 1203, 1204 o 1205, según si el defecto se encontraba en la fabricación, el diseño o la advertencia. Greenman inició la línea de productos después de que un trozo de madera saliera disparado de una herramienta eléctrica Shopsmith y golpeara al usuario en la frente.
2. Daños causados por explosiones o detonaciones Se rige por la CACI n.° 460. El caso McGrath v. Basich Brothers Construction Co. impuso responsabilidad por una explosión ocurrida a unos 1100 pies de una casa, y el caso Smith v. Lockheed Propulsion Co. señala que una ubicación aislada puede cambiar la respuesta.
3. Lesión causada por un animal salvaje mantenido como mascota. Se rige por la CACI n.° 461, que solo examina la propiedad, el daño y la causalidad. En el caso Baugh v. Beatty, se consideró que un animal salvaje era presuntamente peligroso y que su propietario era un asegurador contra sus actos.
4. Una fuga química de materiales peligrosos almacenados Esto genera responsabilidad objetiva por los costos de limpieza según la sección 9607 del Título 42 del Código de los Estados Unidos y la Ley de Cuentas de Sustancias Peligrosas Carpenter-Presley-Tanner, en la sección 78000 y siguientes del Código de Salud y Seguridad. Las lesiones personales derivadas de la misma fuga se recuperan por separado, bajo responsabilidad objetiva por negligencia, molestias o actividad de alto riesgo.